Fui crítico con Barack Obama durante su mandato presidencial por dos errores. No pretendo que esta publicación invitada sea una diatriba política de ninguna manera, simplemente me gustaría ilustrar cómo el pensamiento de dinámica estructural puede usarse como marco en todos los niveles: el equipo de fútbol, la familia, el multimillonario corporación y la nación. Sostengo que, en última instancia, comprender la teoría del DS puede ayudar a los líderes a navegar, progresar y unir a las personas. en la habitación. Se trata de ser honesto consigo mismo y con su equipo, sabiendo cómo se comunica y piensa, y aprendiendo cómo estas preferencias son percibidas por los demás y cómo afectan a los demás.
Durante su presidencia, casi le pedí a un querido amigo que le regalara a Obama mi última publicación. Leer el Habitación—No para publicidad, aunque, por supuesto, eso nunca vendría mal. Realmente creía que las dos principales fallas que le impedían ganar la reelección podrían ser descubiertas por la dinámica estructural. Estas dos críticas fueron la incapacidad de idear un propósito narrativo cohesivo y coherente para el pueblo estadounidense y, en segundo lugar, el compromiso moral idealista con la democracia participativa.
El análisis de la dinámica estructural se basa en la premisa de que los perfiles de comportamiento de uno pueden describir sus acciones comunicativas típicas en entornos grupales (pensemos en la nación, la familia y el equipo) tanto en situaciones de bajo como de alto riesgo. En mi último trabajo, analicé a Obama como un motor desde la posición de espectadoruna postura de acción muy adecuada para un diplomático, ya que ofrece un mayor repertorio de respuestas que aquellos que podrían ser más fuertes. mudanzas, seguidoresy opositoreslas tres posturas de acción restantes que componen el Modelo Kantor de cuatro jugadores™.
Espectadores asimilan información, sintetizan internamente y evalúan antes de aportar su granito de arena, lo que a menudo añade perspectiva o une opiniones. Su perfil de comportamiento también incluye su preferencia por el dominio de significado (en lugar de los otros lenguajes de dinámica estructural de afectar y fuerza) y el sistema abierto.
Todas las posturas, dominios y sistemas de la teoría SD no se pueden definir en una publicación invitada como esta. Pero las preferencias de Barack Obama por el dominio de significado y el sistema abiertocultivado por su infancia y sus relaciones a lo largo de su vida, explica su compromiso de hablar y pensar en marcar la diferencia (el significado preferencia) y la fe que tiene en alentar a todos a expresar sus opiniones, sin importar las cuestiones pragmáticas en cuestión, como los próximos plazos (el sistema abierto preferencia).
Para los medios, y a su vez para el público, estas preferencias son vistas negativamente como una descripción negativa de Obama. espectador tan distante, Obama, el portavoz de significado como demasiado intelectual, y Obama el líder que opera en sistemas abiertos como invitar al debate y buscar obstinadamente el consenso a partir del debate activo, cuando la estrategia entre ambos partidos era negar y socavar deliberativamente todos estos esfuerzos.
Ahora, a sólo unos meses de las elecciones, la pregunta es ¿qué ha cambiado, si es que ha cambiado algo? ¿Ha ideado una narrativa coherente que resuene en el público estadounidense?
Un gran liderazgo comienza con conocerse a sí mismo en estos niveles, reflexionar sobre historias pasadas y ser sincero con sus defectos. Continúa viendo cómo encajan tus preferencias. en la habitación entre el mosaico único de personalidades de tu equipo y viendo cómo se ven tus preferencias a través de sus lentes.
¿Ha sido capaz Obama de contar una historia como la de Reagan y Roosevelt, renunciando a las impresiones mediáticas de distanciamiento y discursos de torre de marfil? Yo creo que no. Y creo que ahora es obvio que su imagen de una democracia participativa ideal está destrozada. Habiendo empezado a contraatacar y jugar el mismo juego, ¿es peligroso? En todo caso, es incómodo. Las preocupaciones de Obama por la lucha (ahora, lamentablemente y apropiadamente escritas en tiempo pasado) han obstaculizado la creación de una política clara basada en un propósito narrativo.